材料：
相⽐共享单⻋的短途骑⾏，共享电单⻋重在解决市⺠3⾄10公⾥中短途出⾏痛点，这⼀特性使其在 城区颇受欢迎，在⼀些城市，共享电单⻋成为仅次于公交的重要公共出⾏⽅式。
据报道，当下全国有超过200家共享电动⾃⾏⻋运营企业。这些企业在全国多个城市快速拓展业 务，不少城市出现过度投放、乱停乱放等苗头，带来新的城市管理问题，加之共享电单⻋的安全隐患远 远⾼于共享单⻋，⼀些城市对共享电单⻋采取“⼀⼑切”封禁措施，引发社会争议。
共享电单⻋同共享单⻋仅⼀字之差，但其政策⽣态和产品特性存在不⼩差异。不同⾏业主管部⻔对 共享电单⻋的态度差异较⼤，各地政策和规范也多有区别，不少地⽅⾄今仍在观望“⻛向”，不作明确 表态。个别城市“⼀⼑切”式清退共享电单⻋，群众意⻅较⼤。
“安全性”是城市管理者的⼤担忧之⼀。有关部⻔负责⼈表⽰，相⽐共享单⻋，共享电单⻋⾃重 ⼤且骑⾏速度较快，更易发⽣交通事故，带来较⼤伤害和损失。根据公安部交管局的现有规定，骑⾏电 动⻋需要佩戴头盔，⽽骑⾏⾃⾏⻋不需要佩戴，这就对共享电单⻋骑⾏⼈提出了更多要求。
据调查，⽬前⼤多数共享电单⻋运营企业都为⻋辆配备了骑⾏头盔，但是否佩戴全凭骑⾏⼈⾃觉。 共享电单⻋的⽕灾安全隐患也⽐较突出。共享电单⻋存取点的充电、消防等配套设施建设仍⽐较滞 后，露天停放也影响电池安全。
有专家认为，在⻛险隐患⽆法完全消除的情况下，“⼀⼑切”封禁成为部分地⽅治理共享电单⻋的 捷径，但市场“法⽆禁⽌即可为”，政府“法⽆授权不可为”，这些地⽅在没有上位法执法依据的情况 下，简单采取封禁措施引发了公众对⾏政合法性的质疑。 也有声⾳认为，如果可以充分利⽤相关平台和公共空间潜⼒，合理设置共享电单⻋存取点，安全隐 患可以得到较好控制。
⽬前，在政策不明晰的情况下，有的地⽅共享电单⻋发展陷⼊失管状态。在⼀些城市，⼤⼩品牌的 共享电单⻋运维企业争相跑⻢圈地，过度投放，影响市容和交通秩序，带来安全隐患。2022年，南⽅某 ⼀线城市公安局全年查处共享电单⻋交通违法超过3400宗。
有些共享电单⻋“⼀夜消失”，造成巨⼤资源浪费。据报道，由于此前没有明确的管理规定，到20 21年时，中部某市核⼼城区及主次⼲道上共享电单⻋“⻋”满为患。当地要求共享电单⻋企业3天内清 理回收⽆牌照共享电单⻋，后清理总数竟然将近40万辆，市区内出现多个电单⻋“坟场”。
